<p><strong>1 Introducci&oacute;n</strong></p><p>Una cuesti&oacute;n en constante debate dentro de la Econom&iacute;a es el impacto de la globalizaci&oacute;n sobre el desempe&ntilde;o socio-econ&oacute;mico de los pa&iacute;ses. Aunque la mundializaci&oacute;n de la econom&iacute;a es un hecho ante el que los pa&iacute;ses nada pueden hacer estos s&iacute; tienen a disposici&oacute;n una serie de instrumentos que permiten alterar el perfil de integraci&oacute;n al mundo globalizado. Para decidir en qu&eacute; medida un pa&iacute;s debe o no fomentar su integraci&oacute;n a una econom&iacute;a globalizada es fundamental comprender c&oacute;mo &eacute;sta puede beneficiarlo, y qu&eacute; riesgos trae aparejados.</p><p>La teor&iacute;a econ&oacute;mica ha discutido largamente sobre esta cuesti&oacute;n sin llegar a un resultado concluyente. Para algunas corrientes te&oacute;ricas la globalizaci&oacute;n aporta beneficios de manera inequ&iacute;voca, mientras que otras advierten sobre efectos nocivos que, en algunos casos, podr&iacute;an m&aacute;s que compensar a los beneficios de una mayor integraci&oacute;n a la econom&iacute;a mundial. Desde el punto de vista de la pol&iacute;tica econ&oacute;mica este resultado es problem&aacute;tica, ya que deja a los pa&iacute;ses sin una gu&iacute;a ante la globalizaci&oacute;n.</p><p>Esta falta de comprensi&oacute;n profunda de la globalizaci&oacute;n y sus oportunidades y amenazas ha generado que los pa&iacute;ses administren su relaci&oacute;n con el resto del mundo en un constante ejercicio de prueba y error y marcha y contramarcha. Esta discontinuidad en la pol&iacute;tica econ&oacute;mica ante la globalizaci&oacute;n, de la que la Argentina es uno de sus mejores ejemplos pero no el &uacute;nico, hace a su vez dif&iacute;cil valorar desde la mera observaci&oacute;n los beneficios y costos generados por la mundializaci&oacute;n de la econom&iacute;a. Sin ir m&aacute;s lejos son tantos los que culpan al Consenso de Washington de las crisis del mundo emergente en los &uacute;ltimos veinte a&ntilde;os como los que consideran que &eacute;stas son consecuencia de la insuficiente aplicaci&oacute;n de sus recomendaciones.</p><p>Ante esta falta de una visi&oacute;n un&iacute;voca sobre los costos y beneficios de la globalizaci&oacute;n han proliferado desde comienzos de la d&eacute;cada de 1990 los trabajos emp&iacute;ricos que buscan testear la validez de las hip&oacute;tesis postuladas desde la teor&iacute;a. Aunque con muchos problemas metodol&oacute;gicos producto de la complejidad del tema estos trabajos han sido capaces de arrojar cierta luz sobre la cuesti&oacute;n y de generar nuevas preguntas de relevancia desde el punto de vista de la pol&iacute;tica econ&oacute;mica. Adicionalmente, el debate generado en torno a la metodolog&iacute;a y resultados de los trabajos ha producido un interesante avance en campos como la metodolog&iacute;a econom&eacute;trica y la medici&oacute;n de la globalizaci&oacute;n que, aunque a&uacute;n insuficiente, permite a los investigadores acercarse a la respuesta buscada. Como m&iacute;nimo, los investigadores cuentan hoy con una serie de medidas alternativas de la globalizaci&oacute;n y con un amplio men&uacute; de t&eacute;cnicas de estimaci&oacute;n que contrasta con cierta monoton&iacute;a de la literatura del tema en sus inicios.</p><p>El objetivo de este trabajo es, justamente, revisar las principales alternativas metodol&oacute;gicas que han sido implementadas hasta el momento para intentar cuantificar el v&iacute;nculo entre la globalizaci&oacute;n y alguna variable de desempe&ntilde;o socio-econ&oacute;mico de inter&eacute;s. No es el objetivo evaluar la relevancia y validez de los resultados, sino ordenar y clasificar las diferentes alternativas disponibles de aquellos aspectos que configuran la metodolog&iacute;a de investigaci&oacute;n.</p><p>Para ello, se presenta en la secci&oacute;n 2 un breve repaso de las diferentes predicciones de la teor&iacute;a econ&oacute;mica, cuyas contradicciones han llevado a la necesidad de dirimir el debate te&oacute;rico en el campo emp&iacute;rico. En la secci&oacute;n 3 se describe la evoluci&oacute;n metodol&oacute;gica evidenciada en los trabajos emp&iacute;ricos sobre la materia, diferenciando las alternativas en cuanto a la medici&oacute;n de la globalizaci&oacute;n, la elecci&oacute;n de las variables objetivo y las t&eacute;cnicas de estimaci&oacute;n. En la secci&oacute;n 4 se presentan los resultados obtenidos por los trabajos revisados. Finalmente en la secci&oacute;n 5 se presentan las conclusiones obtenidas.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>2 Breve marco te&oacute;rico</strong></p><p>La teor&iacute;a que vincula el crecimiento econ&oacute;mico con la globalizaci&oacute;n se ha centrado por un lado en la apertura comercial y, por el otro, en la apertura financiera. Por el lado de la apertura comercial Harrison (1996) se&ntilde;ala que la teor&iacute;a del crecimiento econ&oacute;mico sostiene que &eacute;sta provee acceso a insumos importados que llevan consigo mejoras tecnol&oacute;gicas, incrementa el mercado al que tienen acceso los productores locales aumentando el retorno a la innovaci&oacute;n y afecta la especializaci&oacute;n del pa&iacute;s en producciones intensivas en investigaci&oacute;n. Sin embargo, sostiene, nuevas teor&iacute;as del crecimiento econ&oacute;mico concluyen que el efecto de la apertura comercial es ambiguo, ya que la mayor competencia podr&iacute;a reducir la innovaci&oacute;n al reducir los beneficios esperados de &eacute;sta. Incluso Grossman &amp; Helpman (1992) se&ntilde;alan que cierto nivel de proteccionismo podr&iacute;a aumentar el crecimiento de largo plazo al promover la inversi&oacute;n en investigaci&oacute;n y desarrollo.</p><p>Estas dos visiones formalizan ideas intuitivas. La apertura comercial permite por un lado reducir costos de producci&oacute;n y reducir el precio de los bienes transables, pero tambi&eacute;n genera una mayor competencia para los productores locales, lo que podr&iacute;a redundar una contracci&oacute;n del nivel de actividad y en la p&eacute;rdida de empleo. Adem&aacute;s, la apertura comercial no s&oacute;lo afecta a la econom&iacute;a dom&eacute;stica a trav&eacute;s del flujo de bienes sino tambi&eacute;n mediante canales como el tipo de cambio o la inflaci&oacute;n, con lo que es dif&iacute;cil prever su impacto total.</p><p>Por el lado de la apertura financiera las predicciones de la teor&iacute;a tambi&eacute;n son ambiguas. La teor&iacute;a neocl&aacute;sica se&ntilde;ala que la apertura financiera lleva a la afluencia de capitales a los pa&iacute;ses en los que &eacute;stos son escasos por su mayor rendimiento, permitiendo una mejor asignaci&oacute;n de recursos y acelerando el proceso de crecimiento econ&oacute;mico (Levine [2001]). Adicionalmente, la liberalizaci&oacute;n financiera permitir&iacute;a una mayor diversificaci&oacute;n del riesgo, tambi&eacute;n con efectos positivos para la econom&iacute;a (Obstfeld [1994]). Por el otro lado, trabajos como Boyd &amp; Smith (1992) se&ntilde;alan que en realidad los pa&iacute;ses con instituciones menos s&oacute;lidas podr&iacute;an sufrir una salida de capitales en el contexto de un proceso de apertura financiera, lo que deteriorar&iacute;a su ritmo de crecimiento econ&oacute;mico.</p><p>De hecho, se ha observado en la pr&aacute;ctica que los beneficios de la apertura financiera dependen en buena medida de la capacidad de los pa&iacute;ses para atraer y retener los capitales. Muchas econom&iacute;as se han visto beneficiadas por la afluencia de capitales internacionales, pero tambi&eacute;n muchas veces esos u otros pa&iacute;ses han sufrido crisis asociadas a la salida repentina de los capitales. Incluso los flujos positivos de fondos entra&ntilde;an un peligro en la medida en que pueden desestabilizar variables claves para la pol&iacute;tica econ&oacute;mica como el tipo de cambio o la tasa de inter&eacute;s.</p><p>En cuanto al impacto de la globalizaci&oacute;n sobre la distribuci&oacute;n del ingreso tambi&eacute;n hay visiones contrapuestas. La teor&iacute;a se&ntilde;ala que la apertura comercial deber&iacute;a reducir la brecha salarial entre los trabajadores con y sin habilidades en los pa&iacute;ses desarrollados, con lo que la distribuci&oacute;n del ingreso mejorar&iacute;a. En los pa&iacute;ses desarrollados, donde abundan los trabajadores con alto nivel de capital humano, la situaci&oacute;n ser&iacute;a la opuesta (Stiglitz [1998]). De esta manera, el v&iacute;nculo entra la distribuci&oacute;n del ingreso y la globalizaci&oacute;n es, desde el punto de vista te&oacute;rico, algo ambiguo. Pero la realidad es muy compleja, ya que la apertura comercial no afecta por igual a todos los sectores en todos los pa&iacute;ses. Partiendo de esta base, el impacto redistributivo de la globalizaci&oacute;n es muy dif&iacute;cil de prever.</p><p>Algo similar sucede con la liberalizaci&oacute;n financiera. Por un lado, &eacute;sta podr&iacute;a mejorar el acceso de los sectores de menores ingresos al cr&eacute;dito, mejorando su situaci&oacute;n y reduci&eacute;ndose as&iacute; la desigualdad social (Beck et al. [2007]). Por el otro lado, no obstante, los sectores de menores ingresos ser&iacute;an m&aacute;s vulnerables a shocks financieros adversos, por lo que su posici&oacute;n relativa se podr&iacute;a ver seriamente debilitada (IMF [2007a] y IMF [2007b]).</p><p>Tambi&eacute;n otros fen&oacute;menos ligados a la globalizaci&oacute;n, como la incorporaci&oacute;n de nueva tecnolog&iacute;a, puede generar una modificaci&oacute;n sustancial en la distribuci&oacute;n del ingreso dentro de un pa&iacute;s. Este efecto, sin embargo, ser&iacute;a diferente seg&uacute;n las caracter&iacute;sticas propias de cada pa&iacute;s y su posici&oacute;n respecto a la frontera tecnol&oacute;gica mundial (Brown &amp; Campbell [2002]).</p><p>Vinculado a estos dos aspectos se encuentra el impacto de la globalizaci&oacute;n sobre el crecimiento econ&oacute;mico. Dependiendo de c&oacute;mo &eacute;sta afecte al crecimiento del pa&iacute;s y a la distribuci&oacute;n del ingreso la mayor internacionalizaci&oacute;n de la econom&iacute;a podr&iacute;a generar un aumento o una disminuci&oacute;n de la incidencia de la pobreza. Incluso en un contexto de crecimiento econ&oacute;mico la mayor globalizaci&oacute;n podr&iacute;a conducir a un incremento de la pobreza, al menos en el corto plazo, si &eacute;sta deteriora de manera muy significativa la distribuci&oacute;n del ingreso.</p><p>Ante la ambig&uuml;edad en las predicciones te&oacute;ricas el debate en torno al impacto de la globalizaci&oacute;n sobra la situaci&oacute;n socio-econ&oacute;mica de los pa&iacute;ses se ha desplazado en las &uacute;ltimas dos d&eacute;cadas y media al campo de los estudios emp&iacute;ricos. En ellos se busca testear las diferentes hip&oacute;tesis postuladas desde la teor&iacute;a econ&oacute;mica, a fin de determinar la validez o no de cada una de ellas y llegar a una contabilizaci&oacute;n del efecto neto de la globalizaci&oacute;n sobre los pa&iacute;ses. La revisi&oacute;n de la metodolog&iacute;a implementada y de los resultados obtenidos por los trabajos en este campo es el objetivo de este trabajo en las siguientes secciones.</p><p><strong>3 Evoluci&oacute;n de la metodolog&iacute;a</strong></p><p>Desde comienzos de la d&eacute;cada de 1990 los trabajos emp&iacute;ricos que vinculan a la globalizaci&oacute;n con la performance socio-econ&oacute;mica de los pa&iacute;ses han venido evolucionado en diferentes direcciones tanto por la aparici&oacute;n de nuevas fuentes de informaci&oacute;n y de t&eacute;cnicas econom&eacute;tricas como por la identificaci&oacute;n de una serie de debilidades en los trabajos previos. El objetivo de esta secci&oacute;n es describir concisamente esa evoluci&oacute;n metodol&oacute;gica a fin de caracterizar las diferentes maneras en que se ha intentado identificar y cuantificar el v&iacute;nculo entre la globalizaci&oacute;n y diversas variables objetivo que miden la situaci&oacute;n socio-econ&oacute;mica de los pa&iacute;ses.</p><p>Para ello se comienza revisando las diferentes alternativas utilizadas para aproximar el valor de una variable no observable como es la globalizaci&oacute;n. Luego se repasan las diferentes variables objetivo estudiadas y se concluye la secci&oacute;n enumerando las t&eacute;cnicas econom&eacute;tricas empleadas.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>3.A) LA MEDICI&Oacute;N DEL NIVEL DE GLOBALIZACI&Oacute;N</strong></p><p>Una de las cuestiones m&aacute;s abstractas y fundamentales a la hora de intentar cuantificar el impacto de la globalizaci&oacute;n en el desempe&ntilde;o socio-econ&oacute;mico es la elecci&oacute;n de una medida del nivel de globalizaci&oacute;n al que un pa&iacute;s se encuentra expuesto. Partiendo de la dificultad de la tarea, que se deriva del hecho de que no hay una variable observable de referencia, hay b&aacute;sicamente dos grandes l&iacute;neas en las que ha trabajado la literatura. La primera l&iacute;nea se basa en el uso de indicadores de aspectos concretos de la globalizaci&oacute;n. Estos trabajos no pretenden medir el impacto de la globalizaci&oacute;n en un sentido amplio, sino de alguno de sus aspectos caracter&iacute;sticos. Este enfoque tiene la ventaja de contar con una variable explicativa relativamente sencilla de interpretar &ndash;aunque no siempre es el caso- y que adem&aacute;s est&aacute; vinculada directamente con decisiones de pol&iacute;tica econ&oacute;mica. Por poner un ejemplo, si la variable que se utiliza como indicador de globalizaci&oacute;n es la participaci&oacute;n de importaciones y exportaciones en el PIB no s&oacute;lo se contar&aacute; con una variable medible sino que adem&aacute;s los resultados tendr&aacute;n implicancias m&aacute;s claras en t&eacute;rminos de pol&iacute;tica econ&oacute;mica, ya que los gobiernos tienen hasta cierto punto capacidad para alterar la variable.</p><p>La segunda l&iacute;nea de trabajo se basa en el uso de indicadores agregados de globalizaci&oacute;n que en algunos casos son desagregados en diferentes componentes. Si bien esta idea es atractiva por el hecho de permitir resumir el concepto de globalizaci&oacute;n en un &uacute;nico valor, en muchos casos su utilidad puede ser limitada. Primero porque pa&iacute;ses con el mismo valor del &iacute;ndice de globalizaci&oacute;n podr&iacute;an tener perfiles de integraci&oacute;n muy diferentes, con lo que el &iacute;ndice estar&iacute;a dando una idea equivocada de la realidad. Y segundo por las implicancias de pol&iacute;tica son menos claras; puede entenderse que un pa&iacute;s deba aumentar o &nbsp;reducir el grado de apertura de la cuenta financiera, pero &iquest;qu&eacute; significa que un pa&iacute;s deba aumentar o reducir su &ldquo;nivel de globalizaci&oacute;n&rdquo;?</p><p>Dentro de la primera l&iacute;nea de investigaci&oacute;n se usan en general indicadores que buscan aproximar la apertura comercial y la apertura financiera. En ambos casos se han utilizado diferentes variables para intentar reflejar el mismo fen&oacute;meno subyacente.</p><p>&nbsp;</p><p><strong><em>Apertura comercial</em></strong></p><p>Una medida de la globalizaci&oacute;n ampliamente utilizada en la bibliograf&iacute;a del tema es la apertura comercial. La asociaci&oacute;n entre el mayor nivel de comercio internacional y la apertura de la econom&iacute;a es clara y ha sido largamente documentada en la literatura (ver, por ejemplo, Frankel [2000] y Aisbett [2007]).</p><p>La medida m&aacute;s frecuentemente utilizada es la participaci&oacute;n de las exportaciones, importaciones o ambos en el PIB. En esa l&iacute;nea, Aka (2006) utiliza como indicador de globalizaci&oacute;n el ratio importaciones sobre PIB. Entre muchos otros Asteriou et al. (2004), Dollar &amp; Kraay (2005) y Jalil (2012) incorporan en su modelo la participaci&oacute;n de las exportaciones e importaciones en el PIB. En un trabajo realizado al nivel de firmas en Argentina Galiani &amp; Sanguinetti (2003) proponen como indicador el ratio entre las importaciones y el valor agregado de diferentes sectores industriales.</p><p>Si bien esos indicadores proveen una buena aproximaci&oacute;n de la apertura comercial de un pa&iacute;s tienen algunos problemas asociados. El principal es el problema de endogeneidad al intentar utilizarlos como variable explicativa en un modelo con alg&uacute;n indicador de desempe&ntilde;o econ&oacute;mico como variable objetivo. El concepto de endogeneidad en el contexto de la macroeconom&iacute;a hace referencia a que la presencia de posible causalidad mutua entre la variable explicativa y la variable a explicar. En este caso concreto, la interpretaci&oacute;n deseada ser&iacute;a que la mayor apertura comercial &ldquo;causa&rdquo; cierto desempe&ntilde;o socio-econ&oacute;mico. Pero la realidad marca que bien podr&iacute;a ser el caso contrario. Por ejemplo, podr&iacute;a pensarse que pa&iacute;ses m&aacute;s exitosos tienen un nivel de ingreso m&aacute;s alto, con lo que es esperable que importante m&aacute;s bienes de consumo. En ese caso, no ser&iacute;a la globalizaci&oacute;n la que aumentar&iacute;a el nivel del PIB sino que la causalidad ir&iacute;a en sentido contrario.</p><p>Este punto fue se&ntilde;alado, por ejemplo, por Rodrik (1995) y Jeffrey &amp; Romer (1999). Aunque eso no resuelve el problema, algunos trabajos como Berggren &amp; Jordahl (2005) o Agenor (2004) optaron por reemplazar esa variable por indicadores indirectos como el nivel de tarifas del pa&iacute;s. Ante esta situaci&oacute;n, se han adoptado dos soluciones diferentes. Por un lado, se buscaron mejores instrumentos. Por ejemplo, Jeffrey &amp; Romer (1999) proponen caracter&iacute;sticas geogr&aacute;ficas del pa&iacute;s. La idea es que pa&iacute;ses m&aacute;s aislados geogr&aacute;ficamente tienen menor propensi&oacute;n a comerciar que aquellos con una mayor variedad de socios comerciales cerca.</p><p>Un segundo camino, adoptado con mayor frecuencia, es el de control por observables. Mediante este procedimiento se incorporan al modelo una serie de controles que buscan dar cuenta de caracter&iacute;sticas de cada pa&iacute;s. El supuesto vital es que, una vez incorporados esos controles, el nivel de comercio es aleatorio. De esta manera s&iacute; se podr&iacute;a dar una interpretaci&oacute;n causal a los coeficientes estimados. El problema es que, aunque no es testeable, ese supuesto dif&iacute;cilmente se pueda cumplir en este caso concreto. Una variable como la apertura comercial claramente depende las decisiones de pol&iacute;tica econ&oacute;mica, que a su vez dependen de muchas variables no observables. Por eso el objetivo ce transformar en aleatorio el nivel de apertura comercial parece inalcanzable. Eso no invalida los resultados, pero s&iacute; anula la posibilidad de interpretarlos de manera causal.</p><p>&nbsp;</p><p><strong><em>Apertura financiera</em></strong></p><p>Otro de los aspectos vinculados a la globalizaci&oacute;n que ha atra&iacute;do mucha atenci&oacute;n es el de la apertura financiera. Este fen&oacute;meno es m&aacute;s complejo que el de la apertura comercial, b&aacute;sicamente porque es m&aacute;s abstracto y dif&iacute;cil de medir. Por ese motivo hay una amplia variedad de indicadores utilizados para aproximar el concepto.</p><p>El indicador m&aacute;s utilizado es el del ratio de Inversi&oacute;n Extranjera Directa (IED) sobre el PIB. El supuesto clave, y cuestionable, es que una econom&iacute;a m&aacute;s integrada financieramente al mundo deber&iacute;a atraer m&aacute;s inversiones extranjeras. Son muchos los trabajos que utilizan este indicador para aproximar el grado de apertura de la cuenta capital. Entre ellos cabe destacar a Agenor (2004), Law &amp; Demetriados (2006), Asteriou et al. (2014), Borensztein et al. (1995), Tovar Garc&iacute;a (2012), Carkovic &amp; Levine (2005), Santarelli &amp; Figini (2003), Wu &amp; Hsu (2012). De manera similar, Edinson et al. (2002) usa stocks y flujos de inversi&oacute;n extranjera y en el extranjero, aunque un problema de este desdoblamiento puede ser el de la multicolinearidad, una cuesti&oacute;n que no es debidamente analizada en el trabajo.</p><p>Quinn (1997) desarroll&oacute; un indicador basado en la intensidad en los controles externo. Est&aacute; construido con cuatro indicadores de controles en la cuenta corriente, dos en la cuenta capital y uno relacionado a acuerdos con la OCDE. En cada una de las siete categor&iacute;as se determina un valor de 0 (controles intensos) a 2 (sin controles), lo que da como resultado un &iacute;ndice agregado que va de 0 a 14. Este mismo indicador fue utilizado posteriormente por otros trabajos, como Arteta et al. (2001), Edinson et al. (2002), Edwards (2001) y Rodrik (1998b). Si bien el indicador tiene la ventaja de resumir en u &uacute;nica valor diferentes aspectos de la apertura financiera tambi&eacute;n tiene la debilidad de que su valor no siempre puede ser interpretado de manera clara, ya que pa&iacute;ses con el mismo &iacute;ndice de Quinn &ndash;y por lo tanto con el mismo &ldquo;nivel de apertura financiera&rdquo;- podr&iacute;an tener valoraciones totalmente distintas en los sub&iacute;ndices. As&iacute;, mientras la exposici&oacute;n a la globalizaci&oacute;n ser&iacute;a en la realidad diferente en cada pa&iacute;s para el modelo ser&iacute;a la misma, lo que llevar&iacute;a a una mala estimaci&oacute;n del impacto de &eacute;sta sobre el desempe&ntilde;o socio-econ&oacute;mico. En t&eacute;rminos estad&iacute;sticos se tendr&iacute;a un error de medici&oacute;n no aleatorio en la variable independiente, algo cuyas consecuencias se explicar&aacute;n con algo m&aacute;s de detalla m&aacute;s adelante.</p><p>Otra fuente de datos utilizada en diversos estudios es la&nbsp;<em>IMF Annual Report of Exchange Arrangements and Exchange Restrictions</em>, que releva informaci&oacute;n sobre restricciones cambiarias y en la cuenta capital. Varios indicadores de apertura de la cuenta capital han salido de esta base. Por ejemplo, Arteta et al. (2001) construye una variable binaria que refleja la apertura o no de la cuenta capital de un pa&iacute;s en un momento dado. Similarmente, Chinn &amp; Ito (2006) desarrollaron un &iacute;ndice construido como el primero de los componentes principales extra&iacute;dos de cuatro variables binarias elaboradas con esa base de datos y que reflejan diferentes restricciones a la cuenta capital. El &iacute;ndice gan&oacute; cierta popularidad y ha sido utilizado recientemente en trabajos como el de Asteriou et al. (2014) y el de Jaumotte et al. (2008).</p><p>Tambi&eacute;n a partir de la base del Fondo Monetario Internacional trabajos como Edwards (2001), Klein &amp; Olivei (1998) y Rodrik (1998b) calcularon una variable explicativa definida como la proporci&oacute;n de a&ntilde;os de la muestra en que los pa&iacute;ses en cuesti&oacute;n sufrieron alg&uacute;n tipo de restricci&oacute;n en su cuenta capital.</p><p>Una medida m&aacute;s indirecta pero que igualmente ha tenido cierta difusi&oacute;n es la del gasto p&uacute;blico como porcentaje del PIB. La racionalidad detr&aacute;s del uso de este indicador es que pa&iacute;s con un mayor tama&ntilde;o relativo del Gobierno muestran mayor propensi&oacute;n a intervenir la econom&iacute;a, lo que va en contra de la liberalizaci&oacute;n con la que se asocia a la globalizaci&oacute;n. Evidentemente hay mucha evidencia que muestra que un nivel de gasto p&uacute;blico alto no necesariamente se asocia a una menor integraci&oacute;n internacional del pa&iacute;s &ndash;como el caso de los pa&iacute;ses escandinavos, por ejemplo-, pero esto no impidi&oacute; que el indicador fuera utilizado en trabajos influyentes como Barro (1991), Barro (1996), Dollar &amp; Kraay (2004) y Santarelli &amp; Figini (2003).</p><p>En una l&iacute;nea similar varios trabajos utilizan el premio en el mercado cambiario, una medida de la distorsi&oacute;n de precios introducida por la regulaci&oacute;n. Una de las primeras investigaciones que utiliz&oacute; esa variable explicativa para aproximar la apertura financiera fue el de Barro (1994), al que le siguieron, entre otros, Lee et al. (2004) y Arteta et al. (2001). En el mismo trabajo de Barro (1994) tambi&eacute;n utiliza el &Iacute;ndice de Imperio de la Ley desarrollada por la International Country Risk Guide, que busca medir la calidad del clima de negocios de un pa&iacute;s y que puede considerarse como otra aproximaci&oacute;n de la desregulaci&oacute;n financiera.</p><p>L&oacute;gicamente el mismo problema de endogeneidad que tienen los indicadores de apertura comercial afecta a los de apertura financiera porque la variable tambi&eacute;n se ve afectada por decisiones de los &nbsp;pa&iacute;ses que dependen de su situaci&oacute;n socio-econ&oacute;mica.</p><p>&nbsp;</p><p><strong><em>Indicadores agregados de globalizaci&oacute;n</em></strong></p><p>Como se coment&oacute; con anterioridad, otra corriente de trabajo se centra en el uso de indicadores agregados de globalizaci&oacute;n. Son dos los que han acaparado mayor atenci&oacute;n en la literatura. El primero de ellos es el indicador&nbsp;<em>Economic Freedom of the World</em>, elaborado por el Fraser Institute. Este &iacute;ndice agregado se compone a su vez por una serie de sub&iacute;ndices, que en algunos casos tambi&eacute;n son utilizados en los trabajos de investigaci&oacute;n:</p><ul><li>Tama&ntilde;o del Gobierno</li><li>Estructura legal y seguridad de los derechos de propiedad</li><li>Acceso a moneda fuerte</li><li>Libertad para comerciar internacionalmente</li><li>Regulaci&oacute;n del cr&eacute;dito, el trabajo y los negocios</li></ul><p>Uno de los primeros trabajos en utilizar este &iacute;ndice fue el de Berggren (1999), que adem&aacute;s emple&oacute; en sus estimaciones sus diferentes componentes. Posteriormente fue utilizado en varios trabajos como el de Carlsson &amp; Lundstrom (2002). Una nueva versi&oacute;n del &iacute;ndice fue utilizada posteriormente por Berggren &amp; Jordahl (2005), Carter (2007), Jalil (2012) y por Bergh &amp; Nilsson (2010).</p><p>Otro &iacute;ndice muy utilizado es el llamado &Iacute;ndice KOF de Globalizaci&oacute;n, elaborado por el Instituto Federal Suizo de Tecnolog&iacute;a de Zurich e introducido por primera vez en Dreher (2006). El &iacute;ndice general se desagrega a su vez en:</p><ul><li>Globalizaci&oacute;n econ&oacute;mica</li><li>Globalizaci&oacute;n social</li><li>Globalizaci&oacute;n pol&iacute;tica</li></ul><p>Entre otros, este &iacute;ndice fue aplicado en estudios econom&eacute;tricos por Atif et al. (2012), Bergh &amp; Nilsson (2010), Falahaty &amp; Law (2012), Kandil et al. (2013), Mutascu &amp; Fleischer (2011), Soomro et al. (2012).</p><p>Estos &iacute;ndices tienen la ventaja de resumir en un &uacute;nico valor una variable tan compleja como la globalizaci&oacute;n. Adicionalmente son capaces de reflejar diferentes dimensiones de la integraci&oacute;n de una pa&iacute;s al mundo, incluso m&aacute;s all&aacute; de la econom&iacute;a. Esa ventaja es no obstante tambi&eacute;n su principal debilidad, ya que el valor obtenido es dif&iacute;cil de interpretar. &iquest;Qu&eacute; significado tiene que un pa&iacute;s tenga cierto valor del &iacute;ndice de globalizaci&oacute;n? En principio no mucho, ya que ese mismo valor puede ser alcanza por diferentes v&iacute;as que a su vez tendr&iacute;an un impacto muy diferente sobra la situaci&oacute;n socio-econ&oacute;mica del pa&iacute;s.</p><p>Una alternativa quiz&aacute;s m&aacute;s &uacute;til y no explorada es la de la construcci&oacute;n de categor&iacute;as homog&eacute;neas internamente y heterog&eacute;neas entre s&iacute; para agrupar a los pa&iacute;ses seg&uacute;n su perfil e intensidad de integraci&oacute;n a la econom&iacute;a mundial. Si bien esto no resolver&iacute;a el problema de la endogeneidad al menos s&iacute; dotar&iacute;a de interpretaci&oacute;n a un &iacute;ndice de globalizaci&oacute;n agregado.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>3.B) VARIABLES OBJETIVO ESTUDIADAS</strong></p><p>Una primera gran pregunta que se ha hecho la literatura es el impacto de la globalizaci&oacute;n sobre el desempe&ntilde;o econ&oacute;mico de un pa&iacute;s en t&eacute;rminos generales. La variable de referencia ha sido en esos casos el crecimiento del PIB. Hay varios trabajos para destacar en esa l&iacute;nea. Uno pionero es el de Barro (1991), que encuentra una relaci&oacute;n positiva entre el crecimiento del producto y la desregulaci&oacute;n de la econom&iacute;a, una de las medidas usualmente utilizadas como aproximaci&oacute;n de la globalizaci&oacute;n, como se vio con anterioridad.</p><p>Esta l&iacute;nea de investigaci&oacute;n fue continuada, con diferentes sets de datos y configuraciones metodol&oacute;gicas, por el propio Barro (1996) y por los influyentes trabajos de Rodrik (1998b), Sachs &amp; Warner (1995) y Frankel &amp; Romer (1999), adem&aacute;s de otros como Borensztein et al. (1995), Carkovic &amp; Levine (2005), Berggren &amp; Jordahl (2005), Harrison (1996), Carlsson &amp; Lundstr&ouml;m (2002), Dreher (2006) o Edwards (2001).</p><p>Una segunda dimensi&oacute;n que ha atra&iacute;do mucha atenci&oacute;n dentro de la literatura de la globalizaci&oacute;n ha sido la de la distribuci&oacute;n del ingreso. Aunque hab&iacute;a hasta hace algunos a&ntilde;os cierto consenso &ndash;actualmente puesto en cuesti&oacute;n- de que la globalizaci&oacute;n ten&iacute;a un impacto positivo sobre el crecimiento econ&oacute;mico eran muchos los que sosten&iacute;an que tambi&eacute;n generaba un deterioro en la distribuci&oacute;n del ingreso. Consecuentemente muchos estudios buscaron evidencia cuantitativa a favor o en contra de esta hip&oacute;tesis. En general la equidad distributiva es medida a trav&eacute;s del coeficiente de Gini, obtenido de diferentes fuentes y con diferentes ajustes. Esa variable objetivo es usada en los trabajos de Edwards (1997), Wu &amp; Hsu (2012), Asteriou et al. (2014), Bergh &amp; Nilsson (2011), Atif et al. (2012), Jaumotte et al. (2008), Lee (2006) y Jalil (2012) entre otros.</p><p>El coeficiente de Gini no es, sin embargo, la &uacute;nica variable utilizada para aproximar la distribuci&oacute;n del ingreso. En uno de los primeros trabajos dedicados al tema Borjas &amp; Ramey (1994) utilizan como variables dependientes los ratios de los salarios de los graduados universitarios con respecto a los de los graduados secundarios y los de los quienes no completaron el mismo, a fin de testear la hip&oacute;tesis de que la apertura econ&oacute;mica reduce la brecha salarial entre los calificados y los no calificados. Una idea similar aplican Galiani &amp; Sanguinetti (2003) para datos de la Argentina. Por su parte, Ashby &amp; Sobel (2008) usan el ratio en el ingreso del mayor y menor quintil en los Estados Unidos.</p><p>Otras variables tambi&eacute;n han llamado la atenci&oacute;n de los investigadores, pero en menor medida. Agenor (2004) y Santarelli &amp; Figini (2003) analizan el efecto de la globalizaci&oacute;n sobre la tasa de pobreza mientras que Chinn &amp; Ito (2006), Tovar Garc&iacute;a (2012), Kandil et al (2013), Law &amp; Demetriados (2006) y Falahaty &amp; Law (2012) se interesaron por el desarrollo financiero (medido por diversas variables, como cr&eacute;dito o tama&ntilde;o del mercado de acciones), una cuesti&oacute;n que viene ganando popularidad, como lo demuestra lo reciente de la literatura al respecto.</p><p>Por otro lado, Edwards (1998) estudi&oacute; el impacto de la liberalizaci&oacute;n de la econom&iacute;a en el crecimiento de la productividad total de los factores, como una aproximaci&oacute;n al potencial econ&oacute;mico del pa&iacute;s. Otra incipiente l&iacute;nea de trabajo se centra en la relaci&oacute;n entre la globalizaci&oacute;n y la tasa de desempleo, aunque por el momento hay pocos trabajos emp&iacute;ricos en la materia (ver, por ejemplo, Soomro et al. [2012]).</p><p>&nbsp;</p><p><strong>3.C) T&Eacute;CNICAS DE ESTIMACI&Oacute;N</strong></p><p>Junto con la evoluci&oacute;n de las variables utilizadas para medir la exposici&oacute;n de los pa&iacute;ses a la globalizaci&oacute;n tambi&eacute;n se fue modificando la metodolog&iacute;a de estimaci&oacute;n de los modelos, a medida que la evidencia obtenida fue haciendo evidentes algunas carencias metodol&oacute;gicas. En concreto, pueden identificarse en la literatura tres olas metodol&oacute;gicas.</p><p>Inicialmente el enfoque adoptado en los trabajos emp&iacute;ricos que buscaron vincular la globalizaci&oacute;n a alguna variable de desempe&ntilde;o econ&oacute;mico fue de cross-country. De esta manera, se buscaba explicar las diferencias en la variable objetivo en los pa&iacute;ses de la muestra a partir de las diferencias en el nivel de globalizaci&oacute;n, dado una serie de controles. Todos los trabajos que dieron inicio a esta literatura, como Barro (1991, 1996), Borensztein et al. (1995) y Edwards (1993, 1998), entre otros, utilizaron un enfoque cross-country.</p><p>La mayor parte de la cr&iacute;tica inicial a este enfoque no se bas&oacute; en el uso de informaci&oacute;n cross-country, sino en la elecci&oacute;n de las variables explicativas y en los potenciales problemas de endogeneidad. Esta cr&iacute;tica fue reflejada en trabajos tempranos como Rodrik (1995) y Jeffrey &amp; Romer (1999), y tuvo un profundo impacto en la literatura, ya que a partir de ella en la gran mayor&iacute;a de los trabajos comenzaron a utilizarse variables instrumentales y a evaluarse la robustez de los resultados ante cambios en los instrumentos.</p><p>Una limitaci&oacute;n importante en este enfoque es que no toma en cuenta correctamente la din&aacute;mica de los pa&iacute;ses durante el per&iacute;odo de la muestra. Por ejemplo, el nivel promedio de globalizaci&oacute;n o de crecimiento del PIB podr&iacute;a no reflejar correctamente una aceleraci&oacute;n conjunta de esas variables, con lo que el efecto de la globalizaci&oacute;n sobre el PIB ser&iacute;a, en principio subestimado. Igualmente podr&iacute;a suceder que la din&aacute;mica de ambas variables fuera en sentido contrario, en cuyo caso el efecto de la globalizaci&oacute;n ser&iacute;a sobrestimado.</p><p>Uno de los primeros trabajos en tomar en cuesta esta cuesti&oacute;n fue el de Harrison (1996), quien plante&oacute; un an&aacute;lisis cross-country pero tambi&eacute;n un an&aacute;lisis de panel data con efectos fijos. El hallazgo m&aacute;s interesante de ese ejercicio fue el hecho de que los resultados depend&iacute;an crucialmente de la especificaci&oacute;n adoptada, un problema reiteradamente observado en la literatura en la materia.</p><p>Tomando en cuenta estas limitaciones del an&aacute;lisis cross-country, los an&aacute;lisis basados en estimaciones de panel data dominaron -con algunas excepciones notables como Berggren (2009)- la literatura a partir de los a&ntilde;os 2000, ya que la amplia mayor&iacute;a de los investigadores se inclin&oacute;, con diferentes especificaciones, por esa metodolog&iacute;a. La ventaja de estos modelos con respecto a los cross-country, adem&aacute;s de incorporar la din&aacute;mica de las variables, es que permite incorporar informaci&oacute;n que se pierde al trabajar con simples promedios para el per&iacute;odo de muestra. De esta manera, con la misma muestra, en principio, la estimaci&oacute;n de panel data permitir&iacute;a obtener estimaciones m&aacute;s precisas.</p><p>Varios trabajos ya citados utilizan la metodolog&iacute;a de panel data, como es el caso de Chinn &amp; Ito (2006), Agenor et al. (2004), Bergh &amp; Nilsson (2010), Atif et al. (2012) y Wu &amp; Hsu (2012), entre otros.</p><p>Un aspecto que merece especial la atenci&oacute;n es el de los paneles de datos desbalanceados. Con el objetivo de maximizar el uso de la informaci&oacute;n disponible muchos de los trabajos mencionados utilizaron paneles de datos desbalanceados, es decir, en los que la cantidad de observaciones difiere por pa&iacute;s. Esto, si bien permite aumentar el tama&ntilde;o de muestra, lo que es deseable desde el punto de vista estad&iacute;stico, tambi&eacute;n puede generar sesgos en las estimaciones, en la medida en que la ausencia de datos no sea aleatoria. Este punto no es general debidamente tomado en cuenta en la literatura, y podr&iacute;a ser una de las razones detr&aacute;s de la debilidad de los resultados hallados, aunque no la principal.</p><p>Un problema presente en las estimaciones cross-country y que no es solucionado por la utilizaci&oacute;n de modelos de panel data es el de la causalidad. Tomando en cuenta esa limitaci&oacute;n varios trabajos recientes como Aka (2006), Mutascu &amp; Fleischer (2011), Bianchi &amp; Civelli (2013) y Kandil et al (2013) han usado variantes de modelos PVAR (vectores autorregresivos para datos de panel), en los que se permite una relaci&oacute;n de causalidad mutua entre las variables. Esto permite por ejemplo tomar en cuenta que la globalizaci&oacute;n puede acelerar el crecimiento econ&oacute;mico, pero tambi&eacute;n el crecimiento econ&oacute;mico puede aumentar la disposici&oacute;n de un pa&iacute;s a integrarse a la econom&iacute;a global. Desde este punto de vista, el uso de modelos PVAR no s&oacute;lo permite llegar a mejores estimaciones de los par&aacute;metros de inter&eacute;s, sino que permite modelar una relaci&oacute;n m&aacute;s apropiada entre las variables que en el caso de los modelos de cross-country y panel data.</p><p>Actualmente la literatura parece avanzar por el camino de los modelos PVAR porque permiten una modelizaci&oacute;n m&aacute;s flexible del fen&oacute;meno de inter&eacute;s. Sin embargo, vale aclarar que esta metodolog&iacute;a no permite solucionar de todo el problema de la endogeneidad, que se deriva b&aacute;sicamente de la incompleta especificaci&oacute;n de los modelos. Si bien se suelen incorporar una serie de controles a fin de forzar la &ldquo;aleatoriedad&rdquo; en el nivel de globalizaci&oacute;n, los estudios muestran que los resultados son muy sensibles a la elecci&oacute;n de los instrumentos y de los propios controles, lo que indican que los modelos no est&aacute;n en general correctamente especificados. Se da en general en estos trabajos una confusi&oacute;n entre causalidad a la Granger (&ldquo;la variable&nbsp;x&nbsp;<em>sirve para predecir</em>&nbsp;la variable&nbsp;y&rdquo;) y causalidad en el sentido buscado en estos trabajos (&ldquo;las diferencias en la variable&nbsp;x&nbsp;<em>explican</em>&nbsp;las diferencias en la variable&nbsp;y&rdquo;). Que el nivel de globalizaci&oacute;n, por caso, sirva para predecir el crecimiento del PIB no significa que lo explique, porque bien ambas variables podr&iacute;an estar explicadas por una tercera no observable &nbsp;y que es la que verdaderamente explica su comportamiento.</p><p>En paralelo algunos estudios se han centrado en un an&aacute;lisis de series temporales para un &uacute;nico pa&iacute;s, como es el caso de Ashby &amp; Sobel (2008), Galiani &amp; Sanguinetti (2003) y Hameed &amp; Nazir (2009), entre otros. La ventaja de este enfoque es que permite evitar el problema de la heterogeneidad de la muestra, que puede llevar a malas estimaciones de los par&aacute;metros de inter&eacute;s. Pero en esencia el an&aacute;lisis de series temporales para un &uacute;nico pa&iacute;s no soluciona ninguno de los problemas planteados anteriormente.</p><p>En suma, la evoluci&oacute;n de los estudios emp&iacute;ricos ha sido clara. No obstante, a&uacute;n cuentan con muchos problemas y limitaciones que impiden aportar una respuesta convincente sobre la relaci&oacute;n entre la globalizaci&oacute;n y el desempe&ntilde;o socio-econ&oacute;mico de los pa&iacute;ses. Eso no impide, no obstante, que los resultados obtenidos aporten cierta informaci&oacute;n sobre la relaci&oacute;n entre las variables. Esos resultados son revisados en la siguiente secci&oacute;n.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>4 Resultados obtenidos</strong></p><p>Se presentan en esta secci&oacute;n los principales resultados obtenidos en los trabajos emp&iacute;ricos analizados. Los trabajos son clasificados seg&uacute;n encuentran un efecto ben&eacute;volo, nocivo o mixto/no significativo de la globalizaci&oacute;n sobre la variable objetivo. En el caso de los efectos mixtos se aclara en qu&eacute; sentido lo son.</p><p>Como se ver&aacute;, los resultados son en general bastante diversos. Esa falta de homogeneidad en los hallazgos explica seguramente la creciente literatura especializada en la globalizaci&oacute;n. Pese a las innovaciones metodol&oacute;gicas vistas en la secci&oacute;n anterior los resultados siguen siendo altamente sensibles a los datos y especificaciones empleadas, lo que indica que las estimaciones no son consistentes.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>4.A) CRECIMIENTO ECON&Oacute;MICO</strong></p><p>En primer lugar, la mayor parte de los trabajos ha encontrado un efecto positivo de la exposici&oacute;n a la globalizaci&oacute;n sobre el ritmo de crecimiento econ&oacute;mico. Pese a las diferencias metodol&oacute;gicas, en general hay cierto consenso en la literatura que apunta a que la evidencia de un efecto positivo sobre la globalizaci&oacute;n es razonablemente clara.</p><p>No obstante eso, tambi&eacute;n son varios los trabajos que han enfatizado la escasa robustez de los resultados ante cambios en el per&iacute;odo de la muestra, pa&iacute;ses que la componen o especificaci&oacute;n del modelo. Un punto a favor es que no hay evidencia en general de que la globalizaci&oacute;n desacelere a la econom&iacute;a, pero la literatura no ha podido descartar de manera convincente que la relaci&oacute;n entre la globalizaci&oacute;n y el crecimiento econ&oacute;mico sea no significativa. Como se observa en la tercera columna de la Tabla 1, varios trabajos encontraron que la relaci&oacute;n entre las variables es no significativa, o muy sensible al indicador utilizado. Si bien es esperable que el valor de los coeficientes estimados dependa de las variables elegidas como proxy de la globalizaci&oacute;n, diferencias en los signos hablan de problemas m&aacute;s serios.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Tabla 1</strong>&nbsp;&ndash; Efecto de la globalizaci&oacute;n sobre el crecimiento econ&oacute;mico</p><p>Ben&eacute;voloNocivoMixto o no significativo</p><p>Arteta et al. (2001): Si bien los resultados son sensibles a la muestra y la especificaci&oacute;n del modelo, predomina el impacto positivo de la globalizaci&oacute;n en el crecimiento.</p><p>&nbsp;</p><p>Ashby &amp; Sobel (2008).</p><p>Barro (1991).</p><p>Barro (1996).</p><p>Borensztein et al. (1995) se&ntilde;ala que el efecto es positivo, pero que su magnitud depende del nivel de capital humano del pa&iacute;s.</p><p>Carlsson &amp; Lundstrom (2002), aunque advierten que, si bien el efecto general es positivo, algunos aspectos de la globalizaci&oacute;n tienen un efecto negativo.</p><p>Dollar &amp; Kraay (2004).</p><p>Doucouliagos &amp; Ulubasoglu (2006), aunque advierten que la magnitud estimada es muy sensible a la especificaci&oacute;n del modelo.</p><p>Dreher (2006).</p><p>Edwards (1998).</p><p>Edwards (2001), aunque los efectos positivos requieren de cierto nivel de desarrollo de los pa&iacute;ses.</p><p>Falahaty &amp; Law (2012).</p><p>Frankel &amp; Romer (1999), aunque reconocen que la evidencia es algo d&eacute;bil.</p><p>Harrison (1996).</p><p>Kandil et al. (2013).</p><p>Klein &amp; Olivei (1998).</p><p>Lee et al, (2004), aunque el impacto positivo ser&iacute;a peque&ntilde;o.</p><p>Moghaddam &amp; Redzuan (2012).</p><p>Rodrik (1998b): Aunque los resultados var&iacute;an mucho en funci&oacute;n del per&iacute;odo, el grupo de pa&iacute;ses de la muestra y la especificaci&oacute;n del modelo, en general son positivos.</p><p>Sachs &amp; Warner (1995).</p><p>Scully (2002).</p><p>&ndash;Aka (2006): Los resultados difieren seg&uacute;n la variable proxy utilizada y el horizonte temporal analizado.</p><p>&nbsp;</p><p>Berggren &amp; Jordahl (2005).</p><p>Carkovic &amp; Levine (2005).</p><p>Edison et al. (2002).</p><p>Feridun et al (2006): Encuentra un impacto positivo de la apertura comercial, pero no significativo de la apertura financiera.</p><p>Incluso en varios de los trabajos en que se encuentra un efecto positivo de la globalizaci&oacute;n sobre el crecimiento econ&oacute;mico se advierte que los hallazgos son poco robustos. Tambi&eacute;n en varios casos se encuentra alg&uacute;n tipo de interacci&oacute;n entre la globalizaci&oacute;n y otras variables end&oacute;genas al pa&iacute;s, lo que da cuenta de problemas de especificaci&oacute;n del modelo, un hecho en general poco considerado en la literatura revisada.</p><p>S&iacute; se ha discutido en la literatura la poca confianza que los resultados obtenidos hasta ahora generan. Que tantos trabajos hayan buscado responder a la misma pregunta y que la metodolog&iacute;a haya evolucionado de manera tan marcada muestra el escepticismo que los resultados logrados hasta el momento generan. La introducci&oacute;n tipo en la literatura revisada enfatiza justamente la dudosa validez de los resultados obtenidos por la literatura hasta el momento publicada. Esto no se ha modificado en los m&aacute;s de veinte a&ntilde;os de vida de esta l&iacute;nea de investigaci&oacute;n, como puede verificarse en los trabajos m&aacute;s recientes revisados.</p><p>En suma, si bien predominan los trabajos que apoyan la teor&iacute;a de un impacto positivo de la globalizaci&oacute;n en el crecimiento econ&oacute;mico, los resultados no son concluyentes debido a su escasa robustez. De all&iacute; que los investigadores sigan buscando variantes metodol&oacute;gicas capaces de producir resultados m&aacute;s capaces de cerrar el debate en torno a la cuesti&oacute;n.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>4.B) DISTRIBUCI&Oacute;N DEL INGRESO</strong></p><p>En el caso de la distribuci&oacute;n del ingreso la situaci&oacute;n es a&uacute;n m&aacute;s compleja que en el caso del crecimiento econ&oacute;mico, ya que los resultados se encuentran m&aacute;s atomizados. Como se observa en la Tabla 2, varios trabajos han encontrado que la globalizaci&oacute;n mejora la distribuci&oacute;n del ingreso, mientras que otros tantos han llegado a la conclusi&oacute;n opuesta.</p><p>Quiz&aacute;s la clave para esta contradicci&oacute;n pueda encontrarse en la tercera columna de la tabla, donde algunos trabajos reportan una relaci&oacute;n en forma de U entre la globalizaci&oacute;n y la equidad distributiva. As&iacute;, el aumento de la globalizaci&oacute;n inicialmente tendr&iacute;a un efectos negativo sobre la distribuci&oacute;n del ingreso, algo que comenzar&iacute;a a revertirse a medida que la exposici&oacute;n a la misma se ve incrementada.</p><p>A&uacute;n tomando por v&aacute;lidos esos resultados, sin embargo, no quedar&iacute;a debidamente explicado que ese efecto no haya sido captado en otros trabajos. Esto indicar&iacute;a que los resultados son en parte producto de la metodolog&iacute;a empleada y los datos utilizados, con lo que dif&iacute;cilmente puedan generalizarse.</p><p>Al igual que en el caso de la literatura discutida en el apartado anterior, los trabajos incluidos en la Tabla 2 tienen problemas asociados a la robustez de los resultados y la m&aacute;s que probable endogeneidad de la variable explicativa de inter&eacute;s, la globalizaci&oacute;n. Por ese motivo los resultados hasta aqu&iacute; obtenidos no han permitido cerrar el debate te&oacute;rico en torno al efecto distributivo de la globalizaci&oacute;n.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Tabla 2</strong>&nbsp;&ndash; Efecto de la globalizaci&oacute;n sobre la equidad distributiva</p><p>Ben&eacute;voloNocivoMixto o no significativo</p><p>Berggren (1999).</p><p>&nbsp;</p><p>Scully (2002).</p><p>Zhou et al (2011).</p><p>Atif et al. (2012).</p><p>&nbsp;</p><p>Bergh &amp; Nilsson (2010).</p><p>Carter (2007).</p><p>Galiani &amp; Sanguinetti (2003), aunque se&ntilde;alan que la globalizaci&oacute;n s&oacute;lo explicar una porci&oacute;n peque&ntilde;a del incremento en la desigualdad.</p><p>Sharmin &amp; Rayhan (2011).</p><p>Hameed &amp; Nazir (2009).</p><p>Ashby &amp; Sobel (2008) no encuentran impacto significativo de la globalizaci&oacute;n en la distribuci&oacute;n del ingreso.</p><p>&nbsp;</p><p>Asteriou et al. (2014): La apertura comercial mejora la distribuci&oacute;n del ingreso, pero la apertura financiera la deteriora.</p><p>Jalil (2012): La distribuci&oacute;n del ingreso empeora con la apertura y empieza a mejorar a partir de cierto punto cr&iacute;tico.</p><p>Jaumotte et al. (2008).</p><p>Lee (2006) encuentra una relaci&oacute;n de U invertida entre desigualdad y globalizaci&oacute;n.</p><p>Wu &amp; Hsu (2012) muestran que el efecto puede ser negativo o no significativo, dependiendo de la capacidad de absorci&oacute;n de IED.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>4.C) OTRAS VARIABLES OBJETIVO</strong></p><p>En el caso del impacto de la globalizaci&oacute;n sobre la tasa de pobreza los resultados son algo m&aacute;s homog&eacute;neos. De los trabajos revisados la mayor&iacute;a apoya la teor&iacute;a de que la globalizaci&oacute;n reduce la tasa de pobreza porque su efecto positivo sobre el crecimiento supera al efecto negativo sobre la distribuci&oacute;n del ingreso (seg&uacute;n la interpretaci&oacute;n usual, aunque estas dos cuestiones no han sido del todo probadas, como se discuti&oacute; anteriormente). Hay no obstante algunos trabajos que difieren de este resultado, como se observa en la Tabla 3.</p><p>Algo similar ocurre en el caso del nivel de desarrollo financiero. Mientras algunos estudios encuentran &ndash;con reparos- una relaci&oacute;n positiva con la globalizaci&oacute;n, hay otros que no encuentran una relaci&oacute;n estad&iacute;sticamente significativa.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Tabla 3</strong>&nbsp;&ndash; Efecto de la globalizaci&oacute;n sobre la tasa de pobreza y el nivel de desarrollo del mercado financiero local</p><p>VariableBen&eacute;voloNocivoMixto o no significativo</p><p>PobrezaDollar &amp; Kraay (2004).</p><p>&nbsp;</p><p>Hameed &amp; Nazir (2009).</p><p>Majid (2003).</p><p>MacDonald &amp; Majeed (2010).</p><p>Agenor (2004): La relaci&oacute;n entre la pobreza y la globalizaci&oacute;n tiene forma de U invertida. Niveles muy bajos o muy altos de globalizaci&oacute;n incrementan la pobreza.</p><p>&nbsp;</p><p>Santarelli &amp; Figini (2003): Dependiendo del indicador de globalizaci&oacute;n utilizado el efecto es positivo o negativo.</p><p>Desarrollo financieroChinn &amp; Ito (2006), aunque para eso primero se deben cumplir ciertas condiciones en la econom&iacute;a.</p><p>&nbsp;</p><p>Falahaty &amp; Law (2012).</p><p>Klein &amp; Olivei (1998), aunque se&ntilde;alan que los pa&iacute;ses en desarrollo se benefician menos que los desarrollados.</p><p>Law &amp; Demetriados (2006).</p><p>Kandil et al. (2013).</p><p>&nbsp;</p><p>Tovar Garc&iacute;a (2012).</p><p>&nbsp;</p><p><strong>4.D) INTERPRETACI&Oacute;N DE LOS RESULTADOS</strong></p><p>Sin duda lo m&aacute;s llamativo de los trabajos arriba analizados es la gran variedad de resultados obtenidos, en muchos casos contradictorios pese al uso de metodolog&iacute;as similares. Lo primero que puede concluirse de esto es que no hay resultados conclusivos, algo ampliamente reconocido en la literatura.</p><p>Hay varios problemas inherentes al tema de estudio que hacen muy dif&iacute;cil llegar a resultados confiables. El primer problema es que la globalizaci&oacute;n no es un fen&oacute;meno medible. Partiendo de esto, cualquier intento por aproximar el nivel de globalizaci&oacute;n chocar&aacute; necesariamente con las limitaciones estad&iacute;sticas que el uso de variables proxy genera. Es dif&iacute;cil pensar, por ejemplo, que variables como la participaci&oacute;n del gasto p&uacute;blico en el PIB o la afluencia de IED aproximen correctamente el nivel de globalizaci&oacute;n al que est&aacute; expuesto un pa&iacute;s.</p><p>Estos errores de medici&oacute;n generan sesgos en los coeficientes estimados y si adem&aacute;s el error de medici&oacute;n no se distribuye aleatoriamente los resultados obtenidos no ser&aacute;n consistentes. Por eso, el uso de cada vez m&aacute;s informaci&oacute;n no soluciona el problema. La distribuci&oacute;n aleatoria del error de aproximaci&oacute;n de la globalizaci&oacute;n es, adem&aacute;s, muy dif&iacute;cil de sostener. Si por ejemplo la variable proxy utilizada es la participaci&oacute;n del comercio exterior en el PIB &eacute;sta estar&aacute; subestimando la exposici&oacute;n a la globalizaci&oacute;n de los pa&iacute;ses con un mayor nivel de integraci&oacute;n financiero que comercial, mientras que lo estar&aacute; sobrestimando en el caso contrario. Partiendo de esa base, los resultados ser&aacute;n estad&iacute;sticamente incorrectos. Eso es algo que sucede en la gran mayor&iacute;a, si no en todos, los trabajos emp&iacute;ricos en el campo analizado.</p><p>Un segundo problema es el de la endogeneidad per s&eacute; del nivel de globalizaci&oacute;n al que un pa&iacute;s est&aacute; expuesto. A&uacute;n asumiendo que las variables utilizadas aproximan perfectamente el nivel de globalizaci&oacute;n, el problema de endogeneidad seguir&aacute; presente. El grado de integraci&oacute;n a la econom&iacute;a no es completamente ex&oacute;geno para un pa&iacute;s, sino que es en buena medida funci&oacute;n de decisiones del propio pa&iacute;s. Desde ese punto de vista, pa&iacute;ses con caracter&iacute;sticas diferentes tomar&aacute;n diferentes decisiones en t&eacute;rminos de integraci&oacute;n a la econom&iacute;a mundial. En consecuencia, la relaci&oacute;n positiva que muchos han encontrado entre la globalizaci&oacute;n y el crecimiento, por caso, podr&iacute;a no ser consecuencia de la globalizaci&oacute;n en s&iacute;, sino de otras caracter&iacute;sticas del pa&iacute;s que hacen que este crezca m&aacute;s y, adem&aacute;s, est&eacute; m&aacute;s integrado a la econom&iacute;a mundial. En este caso se estar&iacute;a confundiendo correlaci&oacute;n con causalidad.</p><p>La forma habitual de lidiar con estos problemas ha sido el uso de variables de control para incorporar al modelo la heterogeneidad de los pa&iacute;ses, y la utilizaci&oacute;n de variables instrumentales para la globalizaci&oacute;n. Sin embargo, la evidencia muestra que los resultados son muy sensibles a la elecci&oacute;n de instrumentos y controles, lo que sugiere que hasta el momento se ha fracasado en el intento de resolver el evidente problema de endogeneidad.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>5 Conclusiones</strong></p><p>Por m&aacute;s de veinte a&ntilde;os los economistas han intentado resolver por la v&iacute;a emp&iacute;rica el debate te&oacute;rico sobre los beneficios y costos que la globalizaci&oacute;n tiene para los pa&iacute;ses. Pese a la clara evoluci&oacute;n metodol&oacute;gica experimentada estos trabajos no han logrado hasta el momento aportar respuestas contundentes. Los resultados reportados hasta el momento han sido en todos los casos muy sensibles a la especificaci&oacute;n del modelo y la selecci&oacute;n de la muestra, lo que es indicativo de la inconsistencia de las estimaciones obtenidas.</p><p>Como se discuti&oacute; reiteradamente a lo largo de este trabajo hay buenos motivos para pensar que los trabajos en este campo adolecen de problemas de endogeneidad, lo que inhabilita la interpretaci&oacute;n de los resultados desde una &oacute;ptica de causalidad. La sensibilidad de los resultados a los instrumentos aporta evidencia en ese sentido.</p><p>Pese a estas limitaciones, la literatura ha logrado avances significativos. Mientras en sus comienzos se utilizaban como indicadores de globalizaci&oacute;n variables proxy bastante rudimentarias como la participaci&oacute;n del gasto p&uacute;blico en el PIB hoy se cuenta con una amplia variedad de alternativas, incluyendo algunos &iacute;ndices agregados de globalizaci&oacute;n ampliamente utilizados en la literatura. Esta evoluci&oacute;n metodol&oacute;gica, aunque no ha solucionado los problemas de fondo, ha permitido avanzar hacia trabajos m&aacute;s complejos, donde adem&aacute;s se puede evaluar mejor la robustez de los resultados.</p><p>Pese a la evoluci&oacute;n quedan a&uacute;n cuestiones pendientes por resolver. Una de ellas es el uso de indicadores de globalizaci&oacute;n agregados capaces de distinguir no s&oacute;lo el nivel de integraci&oacute;n a la econom&iacute;a mundial sino tambi&eacute;n el perfil. Parece m&aacute;s &uacute;til clasificar a los pa&iacute;ses por su perfil de integraci&oacute;n y su intensidad que resumir ambos aspectos en un &uacute;nico n&uacute;mero dif&iacute;cil de interpretar. Asimismo, la literatura debe seguir explorando en el uso de nuevos instrumentos y controles que permitan atenuar los problemas de endogeneidad que se han tenido hasta ahora.</p><p>Un campo poco explorado hasta el momento es el de los impactos microecon&oacute;micos de la globalizaci&oacute;n. La amplia mayor&iacute;a de los trabajos se centra en el uso de informaci&oacute;n agregada a nivel pa&iacute;s, pero una l&iacute;nea de investigaci&oacute;n interesante podr&iacute;a estar basada en el uso de informaci&oacute;n nivel de estado/provincia o incluso a nivel individual. Adem&aacute;s en esos casos podr&iacute;a ser m&aacute;s factible superar el problema de endogeneidad, ya que es m&aacute;s aceptable el supuesto de que los individuos o provincias no son capaces de alterar el nivel de globalizaci&oacute;n al que est&aacute;n expuestos.</p><p>En suma, la literatura emp&iacute;rica sobre la globalizaci&oacute;n ha experimentado un n&uacute;mero sustancial de mejoras metodol&oacute;gicas que, no obstante, ha sido insuficiente hasta ahora para cerrar el debate te&oacute;rico que le dio impulso. Es esperable por lo tanto que los estudios en la materia contin&uacute;en proliferando.</p><p></p><p><strong>Literatura</strong></p><p>-Ag&eacute;nor, Pierre-Richard (2004): &ldquo;Does globalization hurt the poor?&rdquo;, International Economics and Economic Policy Vol. 1, pp. 1-31.</p><p>-Aisbett, Emma (2007): Why are the critics so convinced that globalization is bad for the poor?&rdquo;, in&nbsp;<strong>Globalization and Poverty</strong>, Ann Harrison (editora). University of Chicago Press.</p><p>-Aka, B&eacute;dia (2006): &ldquo;Openness, globalization and economic growth: empirical evidence from Cote D&rsquo;Ivoire&rdquo;, International Journal of Applied Econometrics and Quantitative Studies, Vol.3, No. 2, pp. 67-86.</p><p>-Arteta, Carlos; Eichengreen, Barry &amp; Wyplosz, Charles (2001): &ldquo;When does capital account liberalization help more than it hurts?&rdquo;, NBER Working Paper 8414.</p><p>-Ashby, Nathan &amp; Sobel, Russell (2008): &ldquo;Income inequality and economic freedom in the U.S. states&rdquo;, Public Choice Vol. 134, pp. 329&ndash;346.</p><p>-Asteriou, Dimitrios; Dimelis, Sophia &amp; Moudatsou, Argiro (2014): &ldquo;Globalization and income inequality: A panel data econometric approach for the EU27 countries&rdquo;, Economic Modelling Vol. 36, pp. 592-599.</p><p>&ndash; Atif, Syed Muhammad; Srivastav, Mudit; Sauytbekova, Moldir &amp; Arachchige, Udeni Kathri (2012): &ldquo;Globalization and income inequality: a panel data analysis of 68 countries&rdquo;, MPRA Paper 42385.</p><p>-Baccaro, Lucio (2008): &ldquo;Labour, globalization and inequality: are trade unions still redistributive?&rdquo;, International Institute for Labour Studies Discussion Paper 192.</p><p>-Baldwin, Robert (2003): &ldquo;Openness and growth: what&rsquo;s the empirical relationship?&rdquo;, NBER Working Paper 9578.</p><p>-Barro, Robert (1991): &ldquo;Economic growth in a cross section of countries&rdquo;, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 106, No. 2, pp. 407-443.</p><p>-Barro, Robert (1996): &ldquo;Democracy and growth&rdquo;, Journal of Economic Growth, Vol. 1, pp. 1-27.</p><p>&ndash; Beck, Thorsten; Demirg&uuml;&ccedil;-Kunt, Asli &amp; Levine, Ross (2007): &ldquo;Finance, inequality and the poor&rdquo;, Journal of Economic Growth, Vol. 12, No. 1, pp. 27-49.</p><p>-Berggren, Niclas (1999): &ldquo;Economic freedom and equality: Friends or foes&rdquo;?, Public Choice Vol. 100, pp. 203-223.</p><p>-Berggren, Niclas &amp; Jordahl, Henrik (2005): &ldquo;Does free trade really reduce growth? Further testing using the economic freedom index&rdquo;, Public Choice Vol. 122, pp 99&ndash;114.</p><p>-Bergh, Andreas &amp; Nilsson, Therese (2010): &ldquo;Do liberalization and globalization increase income inequality?&rdquo;, European Journal of Political Economy Vol. 26, pp. 488&ndash;505.</p><p>-Bhagwati, Jagdish (2004): &ldquo;Anti-globalization: why?&rdquo;, Journal of Policy Modeling Vol. 26, pp. 439&ndash;463.</p><p>-Bianchi, Franceso &amp; Civelli, Andrea (2013): &ldquo;Globalization and inflation: structural evidence from a time varying VAR approach&rdquo;, Duke University Working Papers 13-20.</p><p>-Borensztein, Eduardo; De Gregorio, Jos&eacute; &amp; Lee, Jong-Wha (1995): &ldquo;How does foreign direct investment affect economic growth?&rdquo;, NBER Working Paper 5057.</p><p>-Borjas, George &amp; Ramey, Valerie (1994): &ldquo;Time-series evidence on the source of trends in wage inequality&rdquo;, The American Economic Review Vol. 84, No. 2, pp. 10-16.</p><p>-Boyd, John &amp; Smith, Bruce (1992): &ldquo;Intermediation and the equilibrium allocation of investment capital: Implications for economic development&rdquo;, Journal of Monetary Economics, Vol. 30, No. 3, pp. 409-432.</p><p>-Brown, Clair &amp; Campbell, Ben (2002): &ldquo;The impact of technological change on work and wages&rdquo;, Industrial Relations Vol. 41, No. 1, pp. 1-33.</p><p>-Brune, Nancy &amp; Garrett, Geoffrey (2005): &ldquo;The globalization Rorschach test: international economic integration, inequality and the role of government&rdquo;, Annual Review of Political Science Vol. 8, pp. 399-423.</p><p>-Carkovic, Maria &amp; Levine, Ross (2005): &ldquo;Does Foreign Direct Investment accelerate economic growth?&rdquo;, en&nbsp;<strong>Does Foreign Direct Investment promote development?</strong>, Theodore H. Moran, Edward M. Graham &amp; Magnus Blosmtr&ouml;m (editores), Center for Global Investment.</p><p>-Carlssson, Fredrik &amp; Lundstr&ouml;m, Susanna (2002): &ldquo;Economic freedom and growth: decomposing the effects&rdquo;, Public Choice Vol. 112, pp. 335-344.</p><p>-Carter, John (2006): &ldquo;An empirical note on economic freedom and income inequality&rdquo;, Public Choice Vol. 130, pp. 163&ndash;177.</p><p>-Chinn, Menzie &amp; Ito, Hiro (2006): &ldquo;What matters for financial development? Capital controls, institutions, and interactions&rdquo;, Journal of Development Economics Vol. 81, pp. 163&ndash; 192.</p><p>-De Haan, Jakob; Lundstr&ouml;m, Susanna &amp; Sturm, Jan-Egbert (2006): &ldquo;Market oriented institutions and policies and economic growth: a critical survey&rdquo;, Journal of Economic Surveys Vol. 20, No. 2, pp. 157-191.</p><p>-Dollar, David &amp; Kraay, Aart (2004): &ldquo;Trade, growth and poverty&rdquo;, The Economic Journal Vol. 114, pp. F22-F49.</p><p>-Doucouliagos, Chris &amp; Ulubasoglu, Mehmet Ali (2006): &ldquo;Economic freedom and economic growth: Does specification make a difference?&rdquo;, European Journal of Political Economy Vol. 22, pp. 60-81.</p><p>-Dreher, Axel (2006): &ldquo;Does globalization affect growth? Evidence from a new index of globalization&rdquo;, Applied Economics Vol. 38, No. 10, pp. 1091-1110.</p><p>-Edison, Hali; Levine, Ross; Ricci, Luca &amp; Sl&oslash;k, Torsten (2002): &ldquo;International financial integration and economic growth&rdquo;, Journal of International Money and Finance Vol. 21, pp. 749-776.</p><p>-Edwards, Sebasti&aacute;n (1993): &ldquo;Openness, trade liberalization, and growth in developing countries&rdquo;, Journal of Economic Literature Vol. 31, No. 3, pp. 1358-1393.</p><p>-Edwards, Sebasti&aacute;n (1998): &ldquo;Openness, productivity and growth: what do we really know?&rdquo;, The Economic Journal Vol. 108, pp. 383-398.</p><p>-Edwards, Sebasti&aacute;n (2001): &ldquo;Capital mobility and economic performance: are emerging economies different?&rdquo;, NBER Working Paper 8076.</p><p>-Eichengreen, Barry (2001): &ldquo;Capital Account Liberalization: What Do the Cross-Country Studies Tell Us?&rdquo;, World Bank Economic Review Vol. 15, No. 3, pp. 341-365.</p><p>-Falahaty, Manizheh &amp; Law, Siong Hook (2012): &ldquo;The effect of globalization on financial development in the MENA region&rdquo;, Transition Studies Review Vol. 19, No. 2, pp. 205-223.</p><p>-Feridun, Mete; Olusi, Janet &amp; Folorunso, Benjamin (2006): &ldquo;Analyzing the impact of globalization on economic development in developing economies: an application of error correction modeling (ECM) to Nigeria&rdquo;, Applied Econometrics and International Development Vol. 6, No. 3, pp. 173-182.</p><p>-Frankel, Jeffrey (2000): &ldquo;Globalization of the economy&rdquo;, NBER Working Paper 7858.</p><p>-Frankel, Jeffrey &amp; Romer, David (1999): &ldquo;Does trade cause growth?&rdquo;, The American Economic Review Vol. 89, No. 3